Arrojan serias dudas sobre la evidencia 'más antigua' (unos 30.000 años) de seres humanos en las Américas
Un documento de investigación en 2020 generó titulares al afirmar que los humanos llegaron a América del Norte hace al menos 30.000 años, aunque algunos arqueólogos creen que las evidencias analizadas fueron malinterpretadas.
Las estimaciones convencionales establecen que los humanos llegaron a América del Norte en algún momento hace entre 20.000 y 15.000. Pero un artículo de Nature publicado en julio de 2020 cambió esta estimación al reclamar una fecha de llegada anterior, con base a las herramientas líticas y lascas de piedras de hace unos 30.000 años halladas en la cueva de Chiquihuite, en Zacatecas, México.
El hallazgo se tomó como una prueba adicional de que los seres humanos llegaron a las Américas al viajar a lo largo de una ruta costera del Pacífico, ya que las gigantescas capas de hielo continentales todavía estaban firmemente en su lugar e impedían el paso. El trabajo de excavación en Chiquihuite, dirigido por el arqueólogo Ciprian Ardelean (izquierda), de la Universidad Autónoma de Zacatecas, en México, se mantiene, pues, en contra de la hipótesis que supone que los primeros humanos para llegar a las Américas lo hicieron hace unos 13.000 años, después de que la última Edad de Hielo llegara su final.
Así que sí, esto ha supuesto una verdadera bomba, excepto que las evidencias físicas presentadas fueron completamente malinterpretadas, al menos de acuerdo con los autores de una nueva investigación publicada en la revista Science PaleoAmerica. El documento, coautorizado por el arqueólogo Ben Potter (derecha), del Centro de Estudios Árticos de la Universidad de Liaocheng en China, sostiene que los objetos descritos en el estudio de Ardelean no son herramientas y lascas de piedra, sino el resultado de los procesos naturales producidos en la cueva.
Ardelean y sus colegas analizaron casi 2.000 artefactos de piedra hallados dentro de Chiquihuite. Los objetos más antiguos se encontraron en una capa fechada a entre 33.000 y 31.000 años de antigüedad, con evidencias de una ocupación más intensa en la cueva que data de hace unos 26.500 años. Los aparentes artefactos se hicieron de piedra caliza en un estilo litico desconocido, según el estudio de Ardelean. Por otro lado, no se encontraron huesos humanos ni ADN humano dentro de la cueva mexicana de gran altitud.
Miembros del equipo de excavación de la Cueva Chiquihuite ingresan al sitio en 2016. Al comienzo de la temporada de excavación de 2 meses, un serie de mulas lleva más de 1,5 toneladas de equipo a la cueva, incluidos todos los elementos de campamento, comida y agua necesarios para apoyar a alrededor de 8 personas.
Los objetos hallados se clasificaron como núcleos, raspadores, cuchillas y lascas, entre otros tipos de herramientas. Pero donde estos investigadores vieron la fabricación humana, Potter y su equipo ven solo procesos naturales.
“En el entorno de acantilados de alta energía, donde se encuentra la cueva de Chiquihuite, las rocas se golpean entre sí y se alejan de los fragmentos, lo que a menudo provoca algunas de las características de las rocas talladas por personas”, dice James Chatters (izquierda), primer autor del nuevo estudio y arqueólogo de paleociencias aplicadas en Bothell, Washington, a Gizmodo en un correo electrónico. “Una piedra que golpea a otra piedra puede dar lugar a productos de aspecto similar, independientemente de cómo se inicie la fuerza”.
Chatters dijo que el comportamiento humano sistemático tiende a producir lascas superpuestas de tamaño similar, pero ninguno de los artefactos que se muestran en el estudio de Ardelean exhibe esas características. Los patrones de descamación en las piedras no son consistentes con los que se ven en las herramientas de piedra de otros sitios arqueológicos, donde están descamados por ambos lados. Tampoco hay evidencia de fracturas por impacto que demuestre que se han utilizado como herramientas, añadió. Y donde el equipo de Ardelean ve desgaste en los bordes de herramientas, Chatter y su equipo observan patrones de daños producidos por eventos naturales.
Aparentes herramientas de piedra recuperadas en la Cueva de Chiquihuite, México. Imagen: C. F. Ardelean et al., 2021.
El equipo del Ardelean ya ha preparado una respuesta a estas y otras preocupaciones, que también ha sido publicada en PaleoAmerica en octubre de este año, y en ella se muestran muy confiados por su interpretación inicial de las evidencias. Sin embargo, para Chatters las herramientas de piedra descritas en su papel son meras geofactos, es decir, rocas, huesos o conchas que han sido modificadas por procesos naturales que aparecen como artefactos humanos. "Trasladé a Ardelean preguntas específicas al respecto, pero él rechazó la oportunidad de comentarlas, diciendo: Todo lo que puedo decir está escrito allí”, en referencia al documento de respuesta de su equipo.
Es importante señalar que Chatter y sus colegas no inspeccionaron en persona los polémicos artefactos hallados en Chiquihuite, y, en su lugar, se basaron en la evidencia proporcionada en el artículo original y la documentación de apoyo al mismo. Aparte de esa advertencia, Chatter le preguntó a Potter "cómo era posible que dos conjuntos de especialistas llegaran a conclusiones tan drásticamente diferentes cuando miran lo mismo".
“En una palabra: equifinalidad”, respondió. “Es un problema muy común en la arqueología, procesos múltiples a menudo pueden dar resultados iguales o similares”.
Un golpe de percusión de una roca que golpea a otra roca puede producir el mismo resultado que un tallador de herramientas humanas, dijo, por lo que "es importante evaluar el contexto de los hallazgos”. Por ejemplo: “Los supuestos artefactos ocurren esencialmente al azar en toda la cueva, pero aparecen más concentrados en estratos con más rocas, una distribución que “se espera bajo la hipótesis natural”, explica Potter.
Potter también dijo que estaba preocupado por lo que no se encontró, cosas como hogares(fuegos) y restos de animales sacrificados, cuya ausencia describió como “señales de alerta”. Además, "la falta de cualquier cambio cultural y material en la forma en que se fabricaron las herramientas durante 10.000 años es algo que no ocurre en las culturas humanas modernas”.
Foto: Investigadores toman muestras en la cueva de Chiquihuite, México. Crédito: Mads Thomsen.
Otro punto clave de la crítica es que los cazadores-recolectores tienden a usar todo tipo de piedras al fabricar sus herramientas, incluidas piedras de herramientas locales y no locales, y piedras de diversa calidad. Las supuestas herramientas líticas halladas en la cueva carecen de esta dinámica, lo que Potter encuentra bastante inusual, especialmente para un sitio ocupado durante milenios. O como dijo Chatters, “cuando hay una variedad de piedras disponibles en un área, como ocurre en el valle de Zacatecas donde se encuentra la Cueva de Chiquihuite, la gente habría dejado ejemplos de esa variedad en sus sitios de vida”.
Los científicos también creen que es poco probable que esta antigua población no haya dejado ninguna evidencia genética. "La posibilidad de que poblaciones humanas persistan durante muchos miles de años, incluso superponiéndose con la cultura Clovis en la región durante más de 1.000 años, y no dejne ningún rastro genético, es extremadamente pequeña”, subraya Potter.
Anna Marie Prentiss (izquierda),antropóloga de la Universidad de Montana y coautora de la crítica, dijo que "el equipo de Ardelean utilizó un 'lenguaje interpretativo' que atribuía un significado cultural a los artefactos de la cueva, sin considerar alternativas. Al hacerlo, el equipo evitó tener que enfrentarse a la posibilidad de que los mismos se hayan formado a través de procesos geológicos", dijo.
“Así, Ardelean et al., describen los objetos como ‘artefactos’ en contraposición a los clastos de rocas no inferenciales”, escribió Prentiss en un correo electrónico. “Ellos aducen que hay ‘retoque fino de percusión’ en elementos que se describen mejor como algo que simplemente tienen desprendimientos de lascas marginales ... y [ellos] señalan que son ‘preformas puntuales’, lo que es una construcción altamente interpretativa para clastos angulares con márgenes laterales rotos”, y agrega que: “El lenguaje empleado provoca una gran diferencia y esperamos que nuestra crítica lleve a considerar estos temas en investigaciones futuras”.
En su respuesta, el equipo de Ardelean dijo: “Chatters et al., han malinterpretado nuestras evidencias y no hay reconocido como elementos de piedra hechos por humanos ofrecidos en las ilustraciones que hemos ofrecido, así como las descripciones concisas que hemos proporcionado en nuestro artículo de un conjunto de artefactos cuyas característica no habrían de forma natural y bajo las circunstancias alegadas por nuestros críticos”. Al mismo tiempo, Ardelean señaló que la investigación era “preliminar” y que “más datos ayudarán a respaldar nuestras afirmaciones”.
Los investigadores claramente están de acuerdo en estar en desacuerdo, pero la buena noticia es que aparentemente habrá más evidencias. El documento de 2020 incluyó los resultados de las temporadas de excavación 2016-2017, pero el equipo llevó a cabo más trabajos en la cueva en 2019. "Un estudio posterior, retrasado por la pandemia ocasionada por el COVID-19, proporcionará evaluaciones más detalladas del lugar y permitirá que los lectores evalúen mejor la participación humana en la elaboración de los artefactos”, según responde Ardelean.
Mapa que muestra la ubicación de la Cueva Coxcatlán dentro del Valle de Tehuacán (fotografía de Andrew Somerville).
Es más, hace solo unos meses se encontraron huellas humanas en el Parque Nacional White Sands, en Nuevo México, las cuales datan de hace 23.000 años.
Otro estudio reciente encontró restos de animales de unos 30.000 años de antigüedad que podrían haber sido depositados por humanos en la Cueva Coxcatlán, en México. Por lo tanto, no parece que podamos descartar por completo ninguno de los escenarios todavía.
En este sentido, estamos ansiosos por la llegada de esta investigación de seguimiento posterior, dadas las serias implicaciones del artículo original. Puede ser que los humanos hayan migrado a las Américas mucho antes de lo que afirma la antigua hipótesis, pero los arqueólogos todavía están buscando pruebas contundentes de ello.
Fuentes: gizmodo.com | sciencealert.com | 3 de noviembre de 2021
0 comentarios: